## Daf 40b

No entanto, numa situação em que, ao colher o fruto, o ramo não permanece e não volta a produzir frutos, não recitamos a bênção: "Quem cria o fruto da árvore", mas sim: "Quem cria o fruto da terra".

Aprendemos na Mishná: E sobre todos os alimentos, se ele recitasse: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, ele cumpria sua obrigação. Foi dito que os amora'im (autoridades rabínicas) discutiram a explicação precisa da Mishná. Rav Huna disse: Esta halachá se aplica a todos os alimentos, exceto pão e vinho. Visto que eles têm bênçãos especiais, não se cumpre a obrigação recitando a bênção geral: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. E Rabi Yoḥanan disse: Cumpre-se a obrigação com a bênção: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, mesmo sobre pão e vinho.

A Guemará observa: Digamos que esta disputa é paralela a uma disputa tanaítica encontrada em outro lugar, como foi ensinada em uma Tosefta: Aquele que viu pão e disse: "Como é agradável este pão, bendito seja o Onipresente que o criou", cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção. Aquele que viu um figo e disse: "Como é agradável este figo, bendito seja o Onipresente que o criou", cumpriu sua obrigação. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yosei diz: Aquele que se desvia da fórmula cunhada pelos Sábios nas bênçãos, não cumpriu sua obrigação. Se assim for, digamos que Rav Huna, que disse que aquele que recita: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", sobre pão ou vinho, não cumpriu sua obrigação, concorda com a opinião de Rabi Yosei; e Rabi Yoḥanan, que disse que aquele que recita: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", sobre pão ou vinho, cumpre sua obrigação, concorda com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará rejeita isso: Rav Huna poderia ter dito a você: Eu fiz minha declaração, mesmo estando de acordo com a opinião de Rabi Meir, já que Rabi Meir apenas expressou sua opinião, de que aquele que altera a fórmula da bênção cumpre sua obrigação, onde o indivíduo menciona explicitamente o termo pão em sua bênção, mas onde ele não menciona o termo pão, até mesmo Rabi Meir concorda que ele não cumpriu sua obrigação.

E o Rabino Yoḥanan poderia ter dito a vocês: Eu fiz minha declaração, mesmo estando de acordo com a opinião do Rabino Yosei, visto que o Rabino Yosei apenas expressou sua opinião, de que aquele que altera a fórmula da bênção não cumpre sua obrigação, pois recitou uma bênção que não foi instituída pelos Sábios; contudo, se ele recitou: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a ser", que foi instituída pelos Sábios, até mesmo o Rabino Yosei concorda que, posteriormente, ele cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção.

Em relação às bênçãos que não se conformam à fórmula instituída pelos Sábios, o Talmud relata que Binyamin, o pastor, comeu pão e depois recitou em aramaico: Bendito seja o Senhor deste pão. Rav disse que, com isso, ele cumpriu sua obrigação de recitar uma bênção. O Talmud objeta: Mas o próprio Rav não disse: Qualquer bênção que não mencione o nome de Deus não é considerada uma bênção? O Talmud corrige a fórmula de sua bênção. Ele disse: Bendito seja o Misericordioso, Senhor deste pão.

A Guemará pergunta: Mas não precisamos de três bênçãos na oração após as refeições? Como ele cumpriu sua obrigação com uma única frase? A Guemará explica: O que significa: "Cumpre sua obrigação", que Rav também disse? Ele cumpre a obrigação da primeira das três bênçãos e precisa recitar mais duas para cumpri-la completamente.

A Guemará pergunta: O que ele está nos ensinando? A Guemará responde: Embora ele tenha recitado a bênção em uma língua secular, diferente do hebraico, ele cumpriu sua obrigação.

Isso continua sendo difícil, pois já aprendemos isso em uma mishna em Sota: E estas são recitadas em qualquer idioma que se entenda: a parte do juramento do sota, a confissão dos dízimos quando um proprietário declara que deu todos os terumás e dízimos apropriadamente, a recitação do Shemá, a Amidá e a Bênção após as Refeições. Se a Bênção após as Refeições está claramente na lista de assuntos que podem ser recitados em qualquer idioma, o que Rav nos ensinou? A Guemará responde: A decisão de Rav com relação a Binyamin, o Pastor, é necessária, pois você pode ter pensado em dizer: Esta permissão para recitar a Bênção após as Refeições em qualquer idioma aplica-se apenas ao caso em que ela é recitada em um idioma secular, assim como foi instituída pelos Sábios na língua sagrada. Contudo, no caso de alguém não recitar a bênção em uma língua secular, tal como foi instituído pelos Sábios na língua sagrada, diz-se que não, essa pessoa não cumpriu sua obrigação. Portanto, Rav nos ensina que, a posteriori, não só a língua não é um impedimento para o cumprimento da obrigação de recitar uma bênção, como a fórmula também não o é.

A Guemará considera a questão da opinião do próprio Rav e cita a disputa fundamental a esse respeito. Rav disse: Qualquer bênção que não mencione o nome de Deus não é considerada uma bênção. E Rabi Yoḥanan disse: Qualquer bênção que não mencione a soberania de Deus não é considerada uma bênção. Abaye disse: É razoável, de acordo com a opinião de Rav, como foi ensinado em uma Tosefta: Na confissão dos dízimos, recita-se: “Não transgredi os teus mandamentos e não me esqueci” (Deuteronômio 26:13). O significado da frase “não transgredi” é que não me abstive de Te abençoar ao separar os dízimos; e o significado da frase “e não me esqueci” é que não me esqueci de mencionar o Teu nome na bênção recitada sobre eles. No entanto, esta baraita não ensinou que se deva mencionar a soberania de Deus na bênção.

E o Rabino Yoḥanan diria: Corrija a baraita: E eu não me esqueci de mencionar o Teu nome e a Tua soberania na bênção recitada sobre ela; indicando que se deve mencionar tanto o nome de Deus quanto a soberania de Deus.

MISHNA: E sobre um alimento cujo crescimento não provém da terra, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. E sobre vinagre, vinho fermentado e estragado, tâmaras estragadas e gafanhotos, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Rabi Yehuda diz: Sobre qualquer alimento que seja resultado de uma maldição, não se recita bênção alguma. Nenhum dos itens listados existe em condições normais, e todos surgem como resultado de uma maldição.

Mudando de assunto: se houvesse muitos tipos de comida diante dele, sobre qual comida ele deveria recitar a bênção primeiro? Rabi Yehuda diz: se houver uma das sete espécies pelas quais Eretz Israel foi louvada, ele recita a primeira bênção sobre ela. E os rabinos dizem: ele recita uma bênção sobre qualquer uma delas que desejar.

GEMARA: Os Sábios ensinaram: Sobre um alimento cujo crescimento não provém da terra, por exemplo, carne de animais domésticos, animais selvagens, aves e peixes, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Da mesma forma, sobre leite, ovos e queijo, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Isso não se aplica apenas a itens de origem animal, mas também a pão mofado, vinho levemente fermentado e prato cozido estragado, pois a bênção designada é inadequada para alimentos parcialmente estragados. Similarmente, sobre sal, salmoura, trufas e cogumelos, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. A Guemará pergunta: Isso significa que trufas e cogumelos não são itens que crescem da terra? Não foi ensinado em uma baraita: Aquele que faz o voto de não comer do fruto da terra está proibido de comer todo fruto da terra? No entanto, ele tem permissão para comer trufas e cogumelos. E se ele dissesse: "Tudo o que cresce da terra me é proibido", então ele estaria proibido de comer até mesmo trufas e cogumelos. Aparentemente, trufas e cogumelos são itens que crescem da terra.

Abaye disse: No que diz respeito ao crescimento, eles crescem a partir da terra, mas no que diz respeito à subsistência, eles não extraem sustento da terra.

A Guemará pergunta: Por que essa distinção é significativa? Não foi ensinado que, sobre um alimento cujo crescimento não provém da terra, recita-se a bênção: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir? Mesmo segundo Abaye, os cogumelos crescem da terra. A Guemará responde: Corrija a baraita para: Sobre um alimento que não obtém sustento da terra, recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir. Consequentemente, mesmo sobre cogumelos recita-se: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir.

Aprendemos na Mishná que sobre as novelot se recita: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir". A Guemará pergunta: "O que são novelot?". A Guemará responde que os amoraim Rabi Zeira e Rabi Il'a discordaram sobre isso. Um disse que o termo se refere a tâmaras que, devido a condições extremas, foram queimadas pelo calor do sol e amadureceram prematuramente. E o outro disse que são tâmaras que caíram da árvore por causa do vento.

Aprendemos mais tarde na Mishná que Rabi Yehuda disse: Sobre qualquer alimento que seja resultado de uma maldição, não se recita nenhuma bênção. É verdade que, segundo aquele que disse que as tâmaras "novlot" são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual ele as considera um tipo de maldição; porém, segundo aquele que disse que as tâmaras "novlot" são tâmaras que caíram por causa do vento, qual é a razão para serem consideradas um tipo de maldição? Tâmaras que caem da árvore não são piores do que outras tâmaras.

O Talmud reconcilia: a declaração de Rabi Yehuda era sobre o resto, o vinagre e os gafanhotos, não sobre as novelot.

Alguns dizem que o Talmud levantou a questão de forma diferente: É certo que, segundo aquele que disse que as tâmaras "novelot" são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual recitamos sobre elas: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", visto que são de qualidade inferior. Contudo, para aquele que disse que as tâmaras "novelot" são tâmaras que caíram por causa do vento, devemos recitar sobre elas: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir"? Devemos recitar: "Quem cria o fruto da árvore".

Na verdade, a conclusão é que, com relação às novelot não modificadas, todos concordam que são tâmaras queimadas pelo calor do sol. Quando há discussão, é em relação às tâmaras conhecidas como novelot temara, como aprendemos em uma mishna sobre as leis dos produtos dizimados de forma duvidosa [demai]: Embora, em circunstâncias normais, as frutas que chegam à posse de alguém por meio de um am ha'aretz devam ser dizimadas devido à preocupação de que o am ha'aretz não tenha deixado de fazê-lo, as seguintes frutas de qualidade inferior são lenientes em relação a demai e não precisam ser dizimadas: Shittin, rimin, uzradin, benot shuaḥ, benot shikma, gufnin, nitzpa e novelot temara.

A Guemará identifica essas plantas. Shittin, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: São um tipo de figo. Rimin são tâmaras. Uzradin são maçãs-bravas. Benot shuaḥ, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: São figos brancos. Benot shikma, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: São os frutos da figueira-brava. Gufnin são as últimas uvas que restam na árvore no final da estação. Nitzpa são os frutos da alcaparra. Novelot temara, Rabi Il'a e Rabi Zeira discordaram. Um disse que são tâmaras queimadas pelo calor do sol, e o outro disse que são tâmaras que caíram por causa do vento.

Aqui também, a Guemará pergunta: De acordo com aquele que disse que as tâmaras "novlot temara" são tâmaras queimadas pelo calor do sol, essa é a razão pela qual foi ensinado a respeito delas: Suas halachot são lenientes em relação às tâmaras "demai", o que significa que aquelas sobre as quais há incerteza se foram ou não dizimadas são isentas do dízimo. Aquelas sobre as quais há certeza de que não foram dizimadas, é obrigatório dizimar. No entanto, de acordo com aquele que disse que as tâmaras "novlot temara" são tâmaras derrubadas pelo vento, isso é difícil: Aquelas sobre as quais há certeza de que não foram dizimadas, é obrigatório dizimar? Elas não têm dono, e produtos sem dono são isentos da obrigação de dizimar.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com ​​um caso em que ele recolheu as tâmaras que caíram por causa do vento e as fez em uma pilha, como uma pilha de grãos debulhados, significando que o produto é um produto acabado. Como disse Rabi Yitzḥak, citado por Rabi Yoḥanan em nome de Rabi Eliezer ben Ya'akov: Mesmo dádivas aos pobres, como espigas caídas, feixes esquecidos e produtos das extremidades, que normalmente são isentos de dízimo, se uma pessoa pobre as recolhesse e as fizesse em uma pilha de grãos debulhados, pela lei rabínica, elas se tornariam obrigatórias no dízimo. Nesse caso, apenas as tâmaras caídas seriam isentas de dízimo.

Alguns dizem que a discussão foi a seguinte: