## Daf 25a

No entanto, para a oração, não se pode recitá-la sem antes cobrir o coração, pois na oração a pessoa se dirige diretamente a Deus e deve se vestir de acordo.

E Rav Huna disse: Aquele que se esquece e entra no banheiro enquanto coloca os filactérios mantém a mão sobre eles até terminar. A Guemará questiona: Será que lhe ocorre que ele pode fazer isso até terminar? Em vez disso, como disse Rav Naḥman bar Yitzḥak: Até que ele termine de expelir a primeira massa de fezes, momento em que poderá sair e remover os filactérios. A Guemará pergunta: Que ele pare imediatamente ao perceber que está colocando os filactérios e se levante e saia. A Guemará responde: Ele não pode fazer isso devido à declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. Como foi ensinado em uma baraita: Uma massa de fezes retida, sem ter sido expelida, causa hidropisia [hidrokan], enquanto um jato de urina retido causa icterícia [yerakon]. Como existe um perigo potencial, os Sábios não exigiram que ele saísse.

Foi relatado que os Sábios discordaram em relação a alguém que tivesse matéria fecal na pele ou cuja mão, mas não o resto do corpo, estivesse dentro do banheiro. Nessas circunstâncias, Rav Huna disse: É permitido a ele recitar o Shemá. Rav Hisda disse: É proibido a ele recitar o Shemá. Rava disse: Qual é a razão para a opinião de Rav Huna? Como está escrito: “Que toda alma [neshama] louve ao Senhor; Aleluia” (Salmos 150:6), que ele interpreta como “Que tudo o que tem fôlego [neshima] louve”. Contanto que a boca com a qual se recita o louvor esteja em um lugar de pureza, a localização dos outros membros do corpo é irrelevante.

E Rav Ḥisda disse: Ele está proibido de recitar o Shemá. Qual é a razão para a opinião de Rav Ḥisda? Como está escrito: “Todos os meus ossos dirão: Senhor, quem é como Tu?” (Salmos 35:10). Visto que este louvor é realizado com todo o corpo, ele não pode recitar o Shemá mesmo que apenas um membro não esteja devidamente limpo.

Dizia-se que os Sábios discordavam sobre uma questão semelhante: Qual é o estatuto legal de um mau cheiro que emana de uma fonte visível? Rav Huna disse: Ele se distancia quatro côvados da fonte do odor e recita o Shemá. E Rav Ḥisda disse: A fonte é irrelevante; ele se distancia quatro côvados do local onde o odor cessou e recita o Shemá.

A Guemará observa que isso foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav Ḥisda: Uma pessoa não pode recitar o Shemá em frente a excrementos humanos, excrementos de cachorro, excrementos de porco, excrementos de galinha, um monte de esterco com mau cheiro ou qualquer coisa repulsiva. No entanto, se a sujeira estiver em um local dez palmos acima ou dez palmos abaixo dela, ela pode sentar-se ao lado e recitar o Shemá, pois uma disparidade de altura de dez palmos a torna um domínio separado. E se a sujeira não estiver dez palmos acima ou abaixo dela, ela deve se distanciar até que permaneça além de seu campo de visão. E o mesmo se aplica à oração. No entanto, de um odor fétido com uma fonte visível, ela se distancia quatro côvados do local onde o odor cessou e recita o Shemá.

Rava disse: A halachá não está de acordo com esta baraita em todas essas decisões, mas sim de acordo com o que foi ensinado em outra baraita: Não se pode recitar o Shemá em frente a excrementos humanos em todas as circunstâncias, nem em frente a excrementos de porco, nem em frente a excrementos de cachorro nos quais peles foram colocadas para curtimento, mas outros materiais não contaminam o local da oração.

Eles levantaram um dilema perante Rav Sheshet: Qual é o status legal de um odor desagradável que não tem uma fonte visível, por exemplo, flatulência? Ele lhes disse: Venham e vejam esses tapetes na sala de estudos, pois esses alunos estão dormindo neles e outros estão estudando, e não se preocupam com odores desagradáveis. No entanto, isso só se aplica ao estudo da Torá, porque não há alternativa, mas não à recitação do Shemá. E com relação ao estudo da Torá, dissemos que é permitido apenas quando o odor se origina de outra pessoa, mas não quando se origina do próprio indivíduo.

Foi relatado que os Sábios discordaram sobre uma questão paralela: Qual é a lei com relação às fezes que passam diante dele, sendo movidas de um lugar para outro? Abaye afirmou: É permitido recitar o Shemá em frente a elas, enquanto Rava disse: É proibido recitar o Shemá em frente a elas.

Abaye disse: De onde tiro essa halakha? Digo isso com base no que aprendemos em uma mishna: Aquele que é afligido com lepra bíblica torna ritualmente impura a área sob qualquer cobertura em que se encontre. No caso em que o leproso ritualmente impuro está de pé sob os galhos de uma árvore e uma pessoa ritualmente pura passa sob os galhos dessa mesma árvore, a pessoa pura se torna impura, pois toda a área sob aquela cobertura está impura. No entanto, se a pessoa pura estiver de pé sob a árvore e o leproso impuro passar, ela permanece pura. E se o leproso parar sob a árvore, a pessoa pura se torna imediatamente impura. O mesmo se aplica a uma pedra afligida com lepra bíblica (veja Levítico 14), pois se ela estiver sendo simplesmente movida de um lugar para outro, não causa impureza. A conclusão é que a impureza só se dissemina em todas as direções quando a fonte da impureza é estacionária.

E Rava poderia ter dito a vocês: No caso da lepra, isso depende da permanência do lugar, pois, com relação ao leproso, está escrito: “Ele habitará só; fora do arraial será a sua morada” (Levítico 13:46). Sua impureza está em sua morada permanente. Aqui, com relação à obrigação de se distanciar de algo repugnante, a Torá estabelece o princípio: “E o vosso acampamento será santo” (Deuteronômio 23:15), e não há santidade nessas circunstâncias.

Sobre este assunto, Rav Pappa disse: A boca de um porco é como expelir fezes. A Guemará pergunta: Isso é óbvio. A Guemará responde: Não, esta halachá só é necessária para ensinar que, embora o porco tenha emergido do rio e se possa supor que sua boca tenha sido limpa por isso, ela nunca fica completamente limpa.

Rav Yehuda disse: Se houver incerteza quanto à presença de fezes, por exemplo, se algo é ou não fezes, e, portanto, se é permitido ou não proferir assuntos sagrados na presença delas, é proibido fazê-lo. No entanto, se houver incerteza quanto à presença de urina, é permitido fazê-lo. Alguns apresentam uma versão alternativa disso. Rav Yehuda disse: Se houver incerteza quanto à presença de fezes, em casa pode-se presumir que não há fezes presentes e é permitido falar sobre assuntos sagrados, mas se houver dúvida quanto à presença de fezes no esterco, é proibido fazê-lo. Se houver incerteza quanto à presença de urina, porém, mesmo no esterco, é permitido fazê-lo.

Ele se baseia no que Rav Hamnuna disse, conforme Rav Hamnuna afirmou: A Torá proibia a pronúncia de assuntos sagrados apenas em frente ao jato de urina.

E de acordo com a opinião do Rabino Yonatan, que levantou uma contradição entre dois versículos: Por um lado, está escrito: “Terás também um lugar fora do acampamento, para onde irás” (Deuteronômio 23:13), o que significa que se deve sair do acampamento antes de atender às necessidades corporais, mas não há obrigação de cobrir as fezes; e está escrito em outro versículo: “Terás também uma pá entre as tuas armas; e, quando te aliviares fora do acampamento, cavarás com ela, e, voltando, cobrirás o teu excremento” (Deuteronômio 23:14), indicando uma clara obrigação de ocultar as fezes.

Ele resolve essa contradição: Como isso se resolve? Aqui, onde se exige que alguém oculte suas necessidades corporais, refere-se às fezes; aqui, onde não há exigência de ocultar as necessidades corporais, refere-se à urina. Consequentemente, com relação à urina, recitar o Shemá era proibido pela lei da Torá apenas em frente ao jato de urina, mas uma vez que a urina tenha caído no chão, é permitido. E os Sábios foram aqueles que emitiram um decreto com relação à urina. E quando emitiram um decreto, foi apenas em caso de sua presença certa, mas em caso de sua presença incerta, eles não emitiram um decreto.

A Guemará pergunta: No caso da presença certa de urina, até quando e em que estado essa presença impede alguém de proferir palavras sagradas? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Enquanto estiver úmida o suficiente para umedecer as mãos de quem a toca. E assim também Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Enquanto umedecer. E assim também Ulla disse: Enquanto umedecer. Geniva, em nome de Rav, disse: É proibido enquanto sua marca for visível no chão.

Rav Yosef disse: Que Deus, seu Mestre, perdoe Geniva, pois Rav não poderia ter dito tal coisa. Agora, no caso das fezes, Rav Yehuda disse que Rav disse: Uma vez que sua superfície tenha secado o suficiente para formar uma crosta, é permitido proferir palavras sagradas em frente a ela; é necessário dizer que em frente à urina é permitido uma vez que ela seque?

Abaye disse-lhe: O que você viu que o levou a confiar nessa halachá? Confie nesta halachá; como disse Rabba bar Rav Huna, que disse: Proferir assuntos sagrados diante de fezes, mesmo que estejam secas como barro, é proibido.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias das fezes como cerâmica? Rabá bar bar Hana disse que Rabi Yohanan disse: Enquanto alguém as atirar e elas não se desfizerem, ainda são consideradas úmidas. E alguns dizem: Enquanto alguém puder rolá-las de um lugar para outro e elas não se desfizerem.

Ravina disse: Eu estava diante de Rav Yehuda de Difti quando ele viu fezes. Ele me disse: Examine-as e veja se a superfície secou o suficiente para formar uma crosta. Alguns dizem que ele lhe disse o seguinte: Examine-as e veja se estão rachadas, pois só então serão consideradas secas.

Como várias opiniões foram expressas sobre o assunto, a Guemará pergunta: Qual foi a conclusão haláchica a que se chegou a respeito disso? Foi declarado que a halachá é controversa: Recitar assuntos sagrados em frente a fezes secas como barro; Ameimar disse: É proibido, e Mar Zutra disse: É permitido. Rava disse que a halachá é: Em frente a fezes secas como barro, é proibido, e em frente à urina, é proibido enquanto esta estiver úmida.

A Guemará levanta uma objeção baseada no que foi ensinado em uma baraita: A urina, enquanto umedecer, é proibida. Se for absorvida pelo solo ou secar no local, é permitida. Ora, a urina absorvida não é semelhante à urina seca? Assim como, ao secar, sua marca não é mais visível, também quando é absorvida, sua marca não é mais visível e, portanto, é permitida. Mas quando sua marca é visível, é proibida, mesmo que não umedeça mais.

A Guemará levanta uma dificuldade para refutar isso: E, de acordo com seu raciocínio, diga a primeira cláusula: Enquanto estiver úmido, é proibido, da qual se pode inferir: Mas se não estiver úmido, mas sua marca for aparente, é permitido. Na verdade, nenhuma inferência além do seu significado básico pode ser deduzida dessa baraita, pois as inferências são contraditórias.

A Guemará observa: Digamos que isso é paralelo a uma disputa entre os tanna'im, conforme ensinado em uma baraita: É proibido recitar o Shemá em frente a um recipiente do qual foi derramada urina. No entanto, a própria urina derramada, se absorvida, é permitida; se não for absorvida, é proibida. Rabi Yosei discorda e diz: É proibido enquanto houver umidade.

A Guemará esclarece essa disputa: Qual o significado de "absorvido" e "não absorvido" no que diz o primeiro tanna? Se dissermos que "absorvido" significa que não umedece e "não absorvido" significa que umedece, e Rabi Yosei disse: "Enquanto umedecer, é proibido, mas se não houver umidade, porém sua marca for aparente, é permitido", então isso é idêntico à opinião do primeiro tanna e não há disputa alguma. Em vez disso, "absorvido" significa que sua marca não é aparente e "não absorvido" significa que sua marca é aparente. E Rabi Yosei disse: "Enquanto umedecer, é proibido, mas se não houver umidade, porém sua marca for aparente, é permitido", nesse caso, a disputa em nossa Guemará é paralela a essa disputa tanaítica.

A Guemará afirma que não é necessariamente paralelo: Não, todos, ambos os tanna'im, concordam que enquanto estiver úmido, é proibido, e se não houver umidade, mas sua marca for aparente, é permitido.