## Daf 12a

Contudo, se dissermos que eles omitiriam: "Quem cria a luz" e recitariam: "Um amor abundante", com base em que concluiríamos que a omissão de uma das bênçãos recitadas antes do Shemá não impede a recitação da outra? Nesse caso, poderíamos oferecer outra razão para a recitação de apenas uma bênção. Talvez o fato de não recitarem: "Quem cria a luz" se devesse ao fato de que o momento para a recitação de: "Quem cria a luz" ainda não havia chegado, pois o sol ainda não havia nascido. As bênçãos da vigília sacerdotal são recitadas nas primeiras horas da manhã, muito antes do nascer do sol. No entanto, posteriormente, quando chegava o momento de recitar: "Quem cria a luz", eles a recitavam. Da conclusão a que chegou Rabi Shimon ben Lakish, de que a omissão de uma das bênçãos recitadas antes do Shemá não impede a recitação da outra, fica claro que a bênção recitada pelos membros da vigília sacerdotal era: "Quem cria a luz".

Como esse raciocínio dedutivo parece coerente e convincente, a Guemará pergunta: E se esta halachá se baseia em inferência, e não em uma declaração explícita, o que acontece? Parece não haver outra maneira de interpretar a declaração de Rabi Shimon ben Lakish.

A Guemará responde: Se essa conclusão fosse baseada em uma inferência, poderíamos dizer que, na verdade, eles recitaram: "Um amor abundante" e, quando chegasse a hora de recitar: "Aquele que cria a luz", eles a recitariam. Nesse caso, qual o significado de: "A omissão de uma das bênçãos recitadas antes do Shemá não impede a recitação da outra"? Rabi Shimon ben Lakish quis dizer que a omissão da ordem correta das bênçãos não impede o cumprimento da obrigação. Mesmo que se recite: "Um amor abundante" antes de: "Aquele que cria a luz", cumpre-se a obrigação. Rabi Shimon ben Lakish não se referiu a um caso em que apenas uma das bênçãos foi recitada. Consequentemente, não se pode inferir de sua declaração sua opinião sobre a identidade da única bênção.

O Talmud relatou acima que os sacerdotes no Templo liam os Dez Mandamentos, juntamente com as seções de Shemá, VeHaya im Shamoa, VaYomer, Verdadeiro e Firme, Avoda e a bênção sacerdotal.

Rav Yehuda disse que Shmuel afirmou: Mesmo nas áreas periféricas, fora do Templo, eles procuravam recitar os Dez Mandamentos dessa maneira todos os dias, pois são a base da Torá (Rambam), mas já haviam abolido a recitação dos Dez Mandamentos devido à queixa dos hereges, que argumentavam que toda a Torá, com exceção dos Dez Mandamentos, não emanava de Deus (Talmude de Jerusalém). Se os Dez Mandamentos fossem recitados diariamente, isso daria crédito à sua alegação, então sua recitação foi expurgada das orações diárias.

Isso também foi ensinado em uma baraita que o Rabino Natan diz: Nas áreas periféricas, eles procuraram recitar os Dez Mandamentos dessa maneira, mas já haviam abolido sua recitação devido à queixa dos hereges.

O Talmud relata que vários sábios procuraram reinstaurar a recitação dos Dez Mandamentos, como Rabá bar bar Hana pensou em instituir isso na cidade de Sura, mas Rav Hisda lhe disse: Eles já os aboliram devido à queixa dos hereges.

Da mesma forma, Ameimar pensou em instituir isso na cidade de Neharde'a. Rav Ashi, o mais proeminente dos sábios daquela geração, disse-lhe: Eles já os aboliram devido à queixa dos hereges.

Aprendemos em uma mishna no tratado Tamid que, no Shabat, uma única bênção é acrescentada para abençoar a vigília sacerdotal que está saindo. O Talmud pergunta: Qual é essa bênção? Rabi Helbo disse: Ao terminarem seu serviço, a vigília sacerdotal que estava saindo dizia à vigília que estava entrando: Que Aquele que fez Seu Nome habitar nesta casa faça com que o amor e a fraternidade, a paz e a camaradagem habitem entre vocês.

Aprendemos na Mishná: onde os Sábios disseram para recitar uma bênção longa, não se deve encurtá-la, e vice-versa. A Guemará aborda um problema específico decorrente das conclusões extraídas dessa Mishná. Antes de abordar o problema principal, porém, surge uma questão secundária mais simples: obviamente, no caso de alguém pegar uma taça de vinho na mão, pensando ser cerveja, e começar a recitar a bênção pensando ser cerveja, ou seja, pretender recitar a bênção apropriada para a cerveja: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", e ao perceber que era vinho, concluir a bênção com aquela que é recitada sobre o vinho: "Quem cria o fruto da videira", ele cumpriu sua obrigação. Nesse caso, mesmo que ele tivesse recitado: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", como originalmente pretendia, teria cumprido sua obrigação, como aprendemos em uma mishna: Se alguém recitasse a bênção geral: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", sobre todos os alimentos, cumpriria sua obrigação a posteriori, mesmo que ab initio outra bênção fosse instituída para ser recitada antes de comer aquele alimento. Portanto, se ele reconsiderasse e concluísse a bênção com o final da bênção sobre o vinho, cumpriria sua obrigação.

No entanto, num caso em que alguém pegou um copo de cerveja na mão pensando que era vinho, e começou a recitar a bênção pensando que era vinho, ou seja, pretendia recitar: "Quem cria o fruto da videira?", e ao perceber que era cerveja concluiu a bênção com aquela que é recitada sobre a cerveja: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", qual é a halachá?

Aparentemente, essa bênção é composta de duas partes. A primeira parte, na qual ele pretendia recitar: "Quem cria o fruto da videira", não pode cumprir sua obrigação, pois é uma bênção inadequada para ser recitada sobre cerveja. No entanto, na segunda parte, ele recitou: "Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir", a bênção apropriada. O dilema, então, é: devemos seguir a essência da bênção, a primeira parte, ou devemos seguir a conclusão da bênção?

Venham e ouçam uma prova do que foi ensinado em uma baraita a respeito de um caso semelhante: Se, na oração da manhã, alguém iniciasse as bênçãos antes da recitação do Shemá apropriadamente com: "Quem cria a luz", e concluísse com a fórmula da oração da noite: "Quem traz a noite", não cumpriu sua obrigação. Contudo, se fizesse o oposto, e começasse com: "Quem traz a noite", e concluísse com: "Quem cria a luz", cumpriu sua obrigação.

Da mesma forma, se, na oração da noite, alguém começasse a recitação do Shemá com: "Quem traz a noite" e terminasse com: "Quem cria a luz", não teria cumprido sua obrigação. Se alguém começasse com: "Quem cria a luz" e terminasse com: "Quem traz a noite", teria cumprido sua obrigação.

O baraita resume que o princípio geral é: tudo segue a conclusão da bênção. Com base nesse princípio, a questão relativa a uma bênção recitada sobre alimentos e bebidas, apresentada acima, pode ser resolvida.

Essa prova é rejeitada: ali, no caso da bênção recitada sobre as luzes radiantes, é diferente, pois se recita: Bendito seja... Aquele que forma as luzes radiantes, e, similarmente, à noite, recita-se: Bendito seja... Aquele que traz as noites. Como essas são bênçãos longas que concluem com uma segunda bênção resumindo seu conteúdo, poder-se-ia afirmar que tudo segue a conclusão. Contudo, no caso de bênçãos curtas, como: Por cuja palavra todas as coisas vieram a existir, ou: Aquele que cria o fruto da videira, aparentemente, se houver um problema com a primeira parte da bênção, toda a bênção é anulada.

A distinção entre a bênção recitada sobre as luzes radiantes e as bênçãos recitadas sobre a comida e a bebida decorre da suposição de que a conclusão: "Bendito seja... Aquele que cria as luzes radiantes" é uma bênção completa e independente. No entanto, isso não é necessariamente verdade. Isso se justifica de acordo com Rav, que disse: "Qualquer bênção que não inclua a menção do nome de Deus não é considerada uma bênção, e como: 'Aquele que cria a luz' inclui o nome de Deus, constitui uma bênção completa e independente". Isso se justifica. Contudo, de acordo com Rabi Yoḥanan, que disse: "Qualquer bênção que não inclua a menção da soberania de Deus, isto é, nosso Deus, Rei do universo, não é considerada uma bênção", o que pode ser dito para distinguir entre a conclusão das bênçãos sobre a comida e a bebida e a bênção sobre as luzes radiantes? Visto que a conclusão: "Aquele que cria a luz" não menciona a soberania de Deus, ela não constitui uma bênção completa e independente.

A Guemará responde: Rabi Yoḥanan também sustenta que a bênção sobre as luzes radiantes é uma bênção completa. Visto que Rabba bar Ulla disse: "Aquele que cria a escuridão" é mencionado durante o dia e: "Afastando a luz diante da escuridão" é mencionado à noite, a fim de mencionar o atributo do dia à noite e o atributo da noite durante o dia, o início da bênção, no qual a soberania de Deus é mencionada dia e noite, é apropriado tanto para o dia quanto para a noite. E quando alguém recita a bênção com o nome de Deus e menciona a soberania de Deus no início da bênção, refere-se tanto ao dia quanto à noite. Portanto, nenhuma prova pode ser citada da bênção sobre as luzes radiantes para as bênçãos recitadas sobre comida e bebida.

A Guemará tenta citar uma prova adicional: Venham e ouçam outra solução baseada no que aprendemos na última cláusula da baraita citada acima: O princípio geral é: Tudo segue a conclusão da bênção. O que a frase: O princípio geral é, abrange além do exemplo detalhado citado na baraita? Não abrange o caso que mencionamos, de que tanto no caso de uma bênção longa quanto no caso de uma bênção curta, a conclusão da bênção é o fator determinante?

A Guemará rejeita isso: Não, o princípio citado inclui o caso do pão e das tâmaras. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias do dilema em relação às bênçãos sobre esses alimentos? Se você disser que é um caso em que alguém comeu pão pensando que comeu tâmaras, e começou a recitar a bênção pensando que eram tâmaras; então, ao perceber que era pão, concluiu a bênção com aquela que é recitada sobre o pão, não é esse o nosso dilema, já que esse caso é idêntico ao que envolve vinho e cerveja?

A Guemará responde: Não; este princípio geral só é necessário para ensinar um caso especial, onde alguém comeu tâmaras pensando que eram pão, e começou a recitar a bênção pensando que eram pão. Ao perceber que eram tâmaras, concluiu a bênção com a que é recitada sobre tâmaras. Nesse caso, cumpriu sua obrigação, pois mesmo se tivesse concluído a bênção com a que é recitada sobre pão, teria cumprido sua obrigação.

Qual a razão pela qual, se ele tivesse concluído com a bênção recitada sobre o pão, teria cumprido sua obrigação de recitar uma bênção sobre as tâmaras? Isso ocorre porque as tâmaras também fornecem sustento. Embora a princípio não se deva recitar a bênção do pão sobre as tâmaras, posteriormente, se alguém o fizesse, cumpriria sua obrigação. É com relação a essa situação específica que o baraita estabeleceu o princípio: tudo segue a conclusão da bênção. Em última análise, o dilema relativo a uma bênção com uma abertura inadequada e uma conclusão apropriada permanece sem solução. O Talmud prossegue discutindo a fórmula para as bênçãos recitadas juntamente com o Shemá.

Rabba bar Ḥinnana Sava disse em nome de Rav: Aquele que não recitou: Verdadeiro e Firme [emet veyatziv] no início da bênção da redenção que segue o Shemá na oração da manhã, e: Verdadeiro e Fiel [emet ve'emuna] na oração da noite, não cumpriu sua obrigação. Uma alusão à diferença na formulação entre a manhã e a noite é, como está escrito: “Para declarar a tua bondade pela manhã e a tua fé à noite” (Salmos 92:3). De manhã, deve-se mencionar a bondade amorosa de Deus, enquanto à noite é necessário enfatizar o aspecto da fé.

E Rabba bar Ḥinnana Sava disse em nome de Rav: Aquele que está orando, quando se inclina nos lugares apropriados, inclina-se quando diz: Bendito, e quando posteriormente se levanta, levanta-se quando diz o nome de Deus.

Shmuel, que era colega de Rav e viveu muito mais tempo que ele, disse: Qual é a razão de Rav para dizer que se deve ficar de pé ao ouvir o nome de Deus? Como está escrito: “O Senhor, que levanta o abatido” (Salmos 146:8); fica-se de pé ao ouvir o nome de Deus para lembrar que é Deus quem levanta o abatido.

O Talmud levanta uma objeção baseada no que aprendemos no louvor a um sacerdote: "E ele teve medo diante do meu nome" (Malaquias 2:5), indicando que é preciso ser humilde e não virtuoso diante do nome de Deus.

A Guemará responde: Está escrito: Ao Meu nome? Antes do Meu nome está escrito, o que significa que a pessoa se humilha e se curva diante da menção do nome de Deus, quando diz: Bendito.

O Talmud relata: Shmuel disse a Hiyya bar Rav: Filho da Torá, vem, e eu te contarei um grande dito que teu pai proferiu. Teu pai disse o seguinte: Quando alguém se curva, curva-se ao dizer: Bendito, e quando se levanta, levanta-se ao pronunciar o nome de Deus.